160001, Россия, г. Вологда,
ул. Благовещенская, д.21
e-mail: levichev_bureau@mail.ru
тел/факс: +7 (8172) 75-66-53
Сегодня:
--:--:--, ----/--/--

Лицом ответственным за возмещение вреда, причиненного автомобильной дороге общего пользования провозом тяжеловесного груза без специального разрешения является арендатор транспортного средства, а не собственник.

 

П. обратилась в Бюро за юридической помощью, в связи с тем, что Министерством транспорта Архангельской области к ней был предъявлен иск о возмещении вреда в сумме 1 240 000 рублей, причиненного транспортным средством, перевозящим тяжеловесный груз по дороге общего пользования без специального разрешения.

При рассмотрении дела в суде адвокат Бюро – Третьяков А.М. на основании представленных суду документов ссылаясь на п. 2 «Правил возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляемыми перевозки тяжеловесных грузов», утв. постановлением Правительства РФ от 16.11.2009 года № 934 «О возмещении вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации» (далее – Правила № 934) указывал на то, что с П. не может быть взыскан вред в заявленной сумме, поскольку на дату фиксации контролирующим органом перевозки тяжеловесного груза по дороге общего пользования без специального разрешения с использованием автомобиля, принадлежащего на праве собственности П., указанный автомобиль находился в аренде у С. 

В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции по собственной инициативе привлек к участию в деле в качестве соответчика С., представление интересов которого по стечению обстоятельств осуществлял также адвокат Бюро Третьяков А.М.

Адвокат Бюро, осуществляя представление интересов С. в суде, возражал против удовлетворения иска о возмещении вреда в сумме 1 240 000 рублей, ссылаясь на п. 12, 19 постановления Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» (далее – постановление ВС РФ № 43) и указывая на истечение срока исковой давности на дату привлечения С. к участию в деле в качестве соответчика.

 

Решением Вологодского районного суда Вологодской области от 16.01.2018 года по делу № 2-47/2018 Министерству транспорта Архангельской области отказано в удовлетворении иска как к  П., так и к С. о взыскании платы (ущерба) в сумме 1 240 000 рублей, причиненного транспортным средством, перевозящим тяжеловесный груз по дороге общего пользования без специального разрешения.

Отказывая Министерству транспорта Архангельской области в удовлетворении иска к П., суд первой инстанции согласился с доводом адвоката Бюро о том, что в силу п. 2 Правил № 934 лицом, ответственным за возмещение вреда, причиненным дороге общего пользования перевозкой на транспортном средстве тяжеловесного груза без специального разрешения является не собственник, а арендатор транспортного средства, который осуществлял перевозку тяжеловесного груза.

Отказывая Министерству транспорта Архангельской области в удовлетворении иска к С., суд первой инстанции согласился с доводом адвоката Бюро о том, что на дату привлечения С. к участию в деле в качестве соответчика срок исковой давности по заявленным требованиям истек, поскольку течение срока исковой давности по исковым требованиям к С. прервалось в день привлечения судом С. в качестве соответчика по делу (п. 19 постановления ВС РФ № 43). 

Кроме того, суд первой инстанции согласился с доводами адвоката Бюро о том, что в силу п. 12 постановления ВС РФ № 43 сроки исковой давности, пропущенный Министерством транспорта Архангельской области восстановлению не подлежит.

Решение Вологодского районного суда Вологодской области от 16.01.2018 года по делу № 2-47/2018 в апелляционном и кассационном порядке (включая обжалование в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ) истец не обжаловал.