160001, Россия, г. Вологда,
ул. Благовещенская, д.21
e-mail: levichev_bureau@mail.ru
тел/факс: +7 (8172) 75-66-53
Сегодня:
--:--:--, ----/--/--

Истец не доказал наличие основания для признания недействительными сделки и приказа о приеме на работу.

Ф. обратился в Вологодский городской суд Вологодской области с иском к ООО "А" и П. о признании недействительными договора аренды транспортного средства и приказа о приеме на работу. В обоснвоание исковых требований Ф. ссылался на то, что договор аренды транспортного средства является притворным, а приказ о приеме на работу был составлен более поздней датой, с целью избежания ответственности.

Представление интересов П. в суде осуществлял адвокат Бюро - Третьяков А.М.

Адвокат Бюро, возражая против удовлетоврения иска в части оспаривания сделки, указал на то, что договор аренды транспортного средства не может быть признан недействительной сделкой, т.к., во-первых, истец не доказал какие права и интересы нарушает оспариваемая им сделка (истец не являлся стороной оспариваемой сделки), во-вторых, не представлено суду доказательств притворности сделки, а именно того, что воля сторон при заключении договора была направлена на достижение иного правового результата, чем тот который предусмотрен договором аренды. Возражая против удовлетворения иска в части признания приказа о приеме на работу недействительным, адвокат Бюро сослался на положения ст. 381 Трудового кодекса РФ и указал на то, что истец не имеет материального права на оспаривание приказа, поскольку таким правом наделены только стороны индивидуального трудового спора, т.е. работник и работодатель.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 22.04.2014 года по делу № 2-4657/2014, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по граждансикм делам Вологодского областного суда от 13.08.2014 года по делу № 33-3446/2014 истцу отказано в удовлетворении исковых требований к ООО "А" и П. в полном объеме.