Нарушение судом норм процессуального права послужило основанием для отмены решения суда в части распределения судебных расходов на оплату экспертизы

Ш. обратился в Бюро за оказание юридической помощи по вопросу взыскания с лица, управлявшего грузовым автомобилем, принадлежащим на праве собственности Ш. материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

После изучения документов доверителя адвокатом Бюро – Третьяковым А.М. было принято решение обратиться в суд с иском о взыскании с Н. материального ущерба, причиненного грузовому автомобилю, в результате дорожно-транспортного происшествия.

При рассмотрении дела по иску Ш. к Н. были назначены две экспертизы: по ходатайству ответчика была назначена товароведческая экспертиза по определению размера ущерба, причиненного автомобилю истца и по ходатайству адвоката Бюро определением суда была назначена автотехническая экспертиза по определению обстоятельств дорожно-транспортного происшествия (назначение указанной экспертизы было обусловлено необходимостью установления в действиях участников дорожно-транспортного происшествия, в том числе и Н. нарушений Правил дорожного движения и лица виновного в дорожно-транспортном происшествии, поскольку производство по делу об административном правонарушении в отношении Н., изначально признанного лицом виновным в ДТП (ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ) на основании решения судьи Ярославского областного суда прекращено в связи с истечением сроков привлечения к административной ответственности).

Суд первой инстанции на основании имеющихся в деле доказательств, в том числе заключений экспертов признал доводы адвоката Бюро о том, что Н. является лицом виновным в ДТП, а соответственно и лицом обязанным возместить Ш. материальный ущерб обоснованными и вынес решение, которым полностью удовлетворил исковые требования Ш., взыскав с Н. в пользу Ш. материальный ущерб и расходы по оплате государственной пошлины.

Однако, несмотря на удовлетворение исковых требований Ш. суд первой инстанции распределил расходы на оплату судебных экспертиз исходя из того по чьему ходатайству были назначены экспертизы (истца или ответчика). Соответственно, суд взыскал с истца в пользу экспертного учреждения расходы на проведение экспертизы по определению обстоятельств ДТП, а с ответчика  - расходы на проведение товароведческой экспертизы по определению размера материального ущерба, причиненного грузовому автомобилю истца.

Изучив выводы суда, касающиеся распределения между сторонами судебных расходов на проведение экспертиз, адвокатом Бюро была подготовлена апелляционная жалоба, в которой ставился вопрос об отмене решения Тотемского районного суда Вологодской области от 12.05.2017 года по делу № 2-2/2017 в части взыскания с истца в пользу экспертного учреждения расходов на оплату автотехнической экспертизы по определению обстоятельств ДТП и принятии в указанной части нового судебного решения о взыскании указанных расходов с ответчика.

Суд апелляционной инстанции согласился с доводами адвоката Бюро о том, что при удовлетворении исковых требований основным принципом распределения судебных расходов на оплату экспертиз является отнесение указанных судебных расходов на проигравшую сторону, независимо от того по чьему ходатайству – истца или ответчика назначалась (проводилась) экспертиза.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 07.07.2017 года по делу № 33-3576/2017 решение Тотемского районного суда Вологодской области от 12.05.2017 года по делу № 2-2/2017 отменено в части взыскания с Ш. в пользу экспертного учреждения расходов на проведение экспертизы, назначенной по ходатайству истца и в указанной части принято новое решение, которым расходы на проведение автотехнической экспертизы обстоятельств дорожно-транспортного происшествия полностью возложены на Н., как на проигравшую сторону судебного спора.