Недоказанность истцом факта причинения убытков послужила основаниями для отмены решения суда первой инстанции и отказа Обществу в удовлетворении исковых требований.

Общество с ограниченной ответственностью «ЦРМ» обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к Ш. о взыскании материального ущерба в сумме 368 963 руб. 48 копеек и убытков в сумме 938 011 руб. В обоснование исковых требований Общество ссылалось на неправомерность действий Ш., установленную решением Арбитражного суда Вологодской области от 02.11.2015 года по делу № А13-9631/2015, а также на то, что Общество, оказывающее медицинские услуги, по вине Ш. в период с 02.03.2015 года по 05.03.2015 года не могло вести соответствующую деятельность в медицинском центре, в связи с чем понесло убытки: в виде реального ущерба в размере выплаченной сотрудникам заработной платы за указанный период, денежных средств, перечисленных в счет уплаты страховых вносов в Пенсионный фонд Российской Федерации и в счет уплаты налога на доходы физических лиц, расходов на оплату услуг сотовой связи, а также в виде упущенной выгоды - выручки от оказания медицинских услуг, не полученной за период с 02.03.2015 года по 05.03.2015 года. В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и просил взыскать с Ш. убытки в сумме 409 015 руб. 71 коп.

Представление интересов Ш. при рассмотрении указанного дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций осуществлял адвокат Бюро – Третьяков А.М.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 03.07.2017 года по делу № А13-10660/2016 исковые требования ООО «ЦРМ» удовлетворены частично, с Ш. в пользу ООО «ЦРМ» взысканы убытки в сумме 397 452 руб. 16 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано, а также распределены судебные расходы по оплате государственной пошлины. Частично удовлетворяя исковые требования ООО «ЦРМ» суд первой инстанции исходил из того, что Общество в период с 02.03.2015 года по 05.03.2015 года не работало по вине Ш., что причинило истцу убытки в сумме 397 452 руб. 16 коп.

Адвокатом Бюро была подготовлена и направлена в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционная жалоба и дополнения к ней, в которых указывалось на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, отсутствие совокупности основания для взыскания с Ш. убытков и, как следствие, неправильное применение судом норм материального права.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд полностью согласился с доводами адвокат Бюро, изложенными в апелляционной жалобе и дополнених к ней о том, что судебные акты по делу № А13-9631/2015 не имеют преюдициального значения для настоящего дела, поскольку в рамках дела № А13-9631/2015 не был установлен факт прекращения деятельности ООО «ЦРМ» в период с 02.03.2015 года по 05.03.2015 года. Более того, суд апелляционной инстанции также согласился с тем, что в материалах дела не имеется, а истцом не было представлено доказательств того, что Общество в период с 02.03.2015 года по 05.03.2015 года не осуществляло свою хозяйственную деятельность именно по вине Ш.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2017 года решение Арбитражного суда Вологодской области от 03.07.2017 года по делу № А13-10660/2016 отменено, ООО «ЦРМ» отказано в удовлетворении иска, а также решен вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа 04.06.2018 года постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2017 года по делу № А13-10660/2016 оставлено без изменения, а кассационная жалоба ООО «ЦРМ» - без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 22.02.2018 года по делу № А13-10660/2016 полностью удовлетворено заявление Ш. о взыскании с ООО «ЦРМ» расходов на оплату услуг представителя.