Неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение судом норм права о сроке исковой давности послужили основаниями для отмены решения суда первой инстанции.
П. обратилась в Бюро за юридической помощью по вопросу взыскания с Г. денежных средств в сумме 900 000 рублей, переданных последнему в период с 2014 по 2016 годы в качестве оплаты за уступку права аренды земельного участка. После изучения, представленных П. документов, адвокатом Бюро – Третьяковым А.М., было принято решение обратиться в Вологодский городской суд Вологодской области с иском о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование исковых требований адвокат Бюро ссылался на то, что в период с 2014 по 2016 годы Г. получил от П. по распискам денежные средства в сумме 900 000 рублей в качестве оплаты стоимости уступки права аренды земельного участка, которые подлежат взысканию с Г. в пользу П. в качестве неосновательного обогащения, поскольку договор уступки права аренды земельного участка между П. и Г. не был заключен.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции Г. и его представитель возражали против удовлетворения иска, в обоснование своих доводов ссылались на то, что полученные Г. от П. по распискам денежные средства в общей сумме 900 000 рублей являлись платой за фактическое использование земельного участка сыном П., а также просили применить в качестве самостоятельного основания для отказа истцу в иске пропуск срока исковой давности по трем распискам от 2014 года.
Вологодский городской суд Вологодской области, соглашаясь с доводами ответчика и его представителя принял решение, которым отказал П. в удовлетворении исковых требований о взыскании с Г. неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по оплате государственной пошлины. Отказывая в удовлетворении иска П. суд первой инстанции указал, что истец в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ст. 1102 ГК РФ не доказал факт неосновательного обогащения на стороне ответчика за счет денежных средств истца. Кроме того, одним из оснований для отказа истцу в удовлетворении исковых требований послужило применение судом положений ч. 2 ст. 199 ГК РФ (истечение срока исковой давности по распискам 2014 года).
Не согласившись с выводами суда первой инстанции в части применения норм материального права о последствиях пропуска срока исковой давности (ч. 2 ст. 199 ГК РФ), а также в части, установленных судом обстоятельств и недоказанностью выводов суда положенных в основу судебного решения, адвокатом Бюро на указанное решение была подана апелляционная жалоба.
В обоснование апелляционной жалобы адвокат Бюро ссылался на то, что факт неосновательного обогащения в сумме 900 000 рублей на стороне Г. доказан, поскольку из содержания расписок следовало, что Г. в период с 2014 по 2016 годы получал от П. денежные средства в качестве оплаты за уступку права аренды земельного участка и при этом Г. не отрицал факт получения от П. денежных средств в сумме 900 000 рублей (Г. при рассмотрении дела в суде указывал на то, что полученная сумма являлась платой за фактическое пользование земельным участком, а не платой за уступку права аренды земельного участка).
Кроме того, указывая на неправильное применение судом первой инстанции положений ч. 2 ст. 199 ГК РФ (пропуск срока исковой давности, о котором заявлено стороной по делу является самостоятельным основанием для отказа истцу в иске) адвокат Бюро ссылался на то, что между сторонами сложились длящиеся отношения (с 2014 по 2016 год) с определенным сроком исполнения, указанным в расписке от 2016 года, который на дату обращения в суд с иском (январь 2018 года) не истек.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда полностью согласилась с доводами апелляционной жалобы адвоката Бюро и удовлетворила ее.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 25.07.2018 года по делу № 33-3902/2018 решение Вологодского городского суда Вологодской области от 24.04.2018 года по делу № 2-1692/2018 отменено и принято новое решение, которым с Г. в пользу П. взыскано: неосновательное обогащение в сумме 900 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 92 848 рублей 92 копейки, расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в сумме 13 128 рублей и расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 150 рублей.